网上交友的时代，寻得理想伴侣反而更困难

（原标题：网上交友的时代，寻得理想伴侣反而更困难）

在这个网上交友的时代，浪漫的选择可比大海中的鱼儿还多，你懂的。举个例子，在加拿大线上婚恋交友网站Plenty of Fish（简称POF）里，你可以在决定联系某人前，仔细阅读成百上千份潜在约会对象的资料。如此不受限制的选择意味着真爱之矢可以射中更好的人吧——至少许多约会者相信是这样的。大多数人可能认为，你的选择越多，找到真正适合你的对象的可能性越大。

然而，许多约会者发现，选择少一点反而会有更好的结果，还不用一直为选择而焦虑。我多年的好友Shannon Whitaker是匹兹堡地区的一名家庭医生，她是通过eHarmony与自己的丈夫相遇的。eHarmony会让客户填写一份详细的匹配度问卷，然后再给客户配对有限的几个到十几个来自不同地方的对象。注册这个网站2周后，Whitaker发现了一名心仪的男性，他们聊天聊得非常愉快，以至于第二次约会竟然达到了11个小时，数月之后，他们已经开始谈婚论嫁了。Whitaker对自己能以相对这么简单的方式找到此生挚爱感到震惊和激动。她说：“假如一个交友网站提供了无数选择，就会有太多其实并不适合你的人。我不认为我有心情把不适合的人一个个剔除——这工作量太大了。”

【图注】速度扼杀爱情：研究发现，速配男女主要是基于外貌选择约会对象的。只有在给定较少的选择时，他们才更可能花时间去考虑对方的内在品质。

Whitaker的成功案例并不会让史瓦兹摩尔学院研究社会理论与社会行动的讲座教授Barry Schwartz感到惊奇。Schwartz已经花费了数年研究限制选择范围如何带来更好的结果，他认为太多的选择会淹没我们，反倒使我们不快乐——他把这一现象称为“选择悖论”（the paradox of choice）。Schwartz说，无尽的选择非但不能让人满意，反倒会让人厌倦。在一项被称作“果酱研究”的典型实验中，面对24种不同果酱的购物者反而比面对6种果酱的购物者更难做出选择。就算买了，他们对自己选购的果酱也不满意。

Schwartz解释说，这是因为当你有更多选择时，你就会倾向于给自己施加更大的压力去做出最优选择——而最终，当你做出的选择并不完美时，你也会感到更加失望。“即使你选择时感觉不错，最终还是会失望，” Schwartz说，“即使你确信你做出了不错的选择，你仍觉得你应该选得更好才对。”基于心理学家Daniel Kahneman和Amos Tversky的研究，我们对损失的负面情绪要强于对收获的正面情绪，Schwartz认为，当面临数不清的选择时，拥有更多选择的乐趣会被做出错误选择的得失之患抵消。

自2004年Schwartz出版《选择的悖论》（The Paradox of Choice）一书以来，研究人员就对过多选择是否会让我们的脑力资源负担过重进而导致选择困难和苦恼这一观点争论不休。日内瓦大学认知与消费行为专业的教授Benjamin Scheibehenne着手重复果酱实验后发现，并没有证据显示拥有更多选择时人们会对自己的选择感到不太满意。“人们很难仅仅因为选择的数量过多就会大脑超负荷、思维混乱或者感到沮丧，”Scheibehenne说，“在大多数情况下，人们还是相当善于处理问题的。”他指出，如果丰富的选择真的像Schwartz和其他人所说会使人懵逼，那我们在面对诸如“衣服穿什么”和“午饭吃什么”这样的日常生活场景时，将会不停地陷入困境。

与之相反，Scheibehenne认为，人们通常会通过使用一种简单粗暴的思维方式来避免过载，即利用一些捷径来限制选项——加强选项某些因素的权重或者直接忽略一些选项。“如果一开始有较多的选项，所有的决策者都会调整筛选步骤。”他说。Scheibehenne认为运用某些有意识的方法来缩小选择范围是机智的——无论是依靠网站的匹配公式还是制定自己直觉上的经验法则。他说，这么做的人通常会得到一组符合其需求的相当好的选项，而他们也不会再因选择过多而不知所措了。

Scheibehenne和Schwartz都同意限制选择数量是人类本能，而两人争论的焦点在于大量的初始选项是否会产生不满。Scheibehenne的研究表明，并不会。而Schwartz却反驳说，尽管我们的欢迎无限的选择，可我们期待的满足却并不总是如期而至。“我们一直以为我们想要更多的选择，” Schwartz写道，“但当我们真正得到时，可能就不喜欢了。”

关于选择悖论的争论常常围绕着日常俗事：买哪台数码相机，去哪个热带景点度假，在Netflix上看哪部剧。不过，如今独立的研究证实，想要帮人们得到他们真正需要的爱情伴侣，一个能够托付终生、同甘共苦的人，那给他的选项宜少不宜多。没有哪个领域比爱情更能说明限制选择的重要性。

大脑的结构可以帮助我们解释为什么过于自由的选择会让我们如此轻易陷入困境。主导逻辑和因果的前额皮质在决策过程中扮演重要角色，但在胁迫下会不堪重负。天普大学神经决策中心的研究显示，当人们面对连续的复杂信息时，背侧前额叶皮质（DLPFC）的活动会增强，不过不会无限增加，如果面对的输入过多，背侧前额叶皮质的活动反而会减弱，就像过载的电路会切断自己一样。

而且，纠结于各种选择可能还会有损精神健康。在哈佛的一项研究中，研究者给受试者展示一系列相似的选项，当他们纠结于选择时，通过功能性核磁共振可以发现其反映焦虑的大脑区域变亮。互联网、社交媒体和狡猾的商家给我们带来了太多类似的选项，比20年前多了不知道多少，我们的大脑很可能正在日复一日地产生焦虑的反应。随着时间的流逝，这些时常发生的犹豫不决会让你的心情和前景蒙上阴影。在长时间的选择焦虑下，多巴胺系统——与奖惩机制相关的化学和神经系统都在加班加点运作。“在连续的压力下，多巴胺系统可能会消耗殆尽，之后你可能会陷入无休的失落感中，”生物人类学家，《爱之解剖》（The Anatomy of Love）的作者Helen Fisher在今年补充说道，“当你经历太多选择时，这些情况在大脑中就可能发生。”

有经验的网上约会者可以证明，点击十几份资料后，他们的目光基本就呆滞了。而当你面对一大堆深肤色、性格有趣的攀岩爱好者，又没有什么明确的办法来划分选项时——你可能觉得自己就像是一头因为决定不了吃哪一堆干草，就要饿死在干草地中的驴。“看过的人越多，就越难选择。”Fisher说。人类在小型的狩猎采集团体中生活了数千年，并从中选择伴侣。Fisher说，因此，我们人类在生物学上就不适应网络时代的海量配偶选择。（Fisher是Match.com的首席科学顾问，她设计了一份用户性格测试。）

而一旦你想要摆脱这一思维困境，你可能又会陷入对做出错误决定的恐惧中，正如Schwartz所预测的一样。威斯康星大学2016年的一份研究显示，从24名候选者中选出约会对象的网上约会者的满意度不如从6名候选者中选出约会对象的网上约会者。另外，选项更多的人也更可能会改变决定，这可能是因为他们担心错过更好的而摇摆不定吧。

如果你坚持从大量选项中选择一个人，你可能不仅仅会自己不满意——还很可能真的做出错误决定。台湾大学的一项研究显示，当网上约会者有更多选项时，他们在考虑每种可能性时花费的时间就越少，也更难排序。研究人员解释说，过度应用认知能力可能会导致你在不相干的细节上分神，让你偏离最重要的选择标准。这表明，想要评估重要的品质——对大部分人来说，是对象的诚实、可靠和幽默等等——需要的是深入考察而非蜻蜓点水。

那这是否意味着你应该选择由像eHarmony那样专家指导定制型的方法呢？不少网上约会者喜欢这种辅助选择，以至于愿意为之多付费用，而纽约大学访问教授、加拿大银行高级经济师Hanna Halaburda领导的一项研究（独立于eHarmony）解释了这一切背后的原因。Halaburda说，首先，在受限的选择场景中你面对的竞争也比较少。你会成为别人约会对象列表里为数不多的候选人之一，这意味着他们也将会更加仔细地考虑你。而当你的选项缩减后，你评估选项的方式也会有所不同。“选项较少时，你会更加仔细地关注对象，” Halaburda说，“而不会敷衍而过。”这意味着你可能会中了爱情的头奖，而你找到的这个人你可能在广撒网的过程中因为一些肤浅的原因排除过（做过软骨穿刺或者支持奥克兰突击者队）。

大多数网站允许用户跳过一些步骤直接使用，然而，eHarmony的匹配问卷会耗费用户好几个小时去完成，这在一开始就营造了一个与众不同的小用户圈。“一旦你使用了这个平台，你就付出了一定的成本，同时你也知道你潜在的对象也在这个平台上付出了不少成本。” Halaburda说。这样的准入机制表明了你潜在对象意图的严肃性，这对许多忙碌的商务人士来说简直加分。Whitaker在注册eHarmony时正准备着她的住院医生实习，没时间理会那些花花公子们。她说：“我能这么快找到另一半真的太幸运了！”

更重要的是，考虑了个性怪癖、宗教信仰和价值观等因素来缩减了选项的电脑程序，可以将你从糟糕的浪漫冲动中解救出来。如果把过多的选择留给你自己处理，你可能会被那些肤浅的参数迷惑而不自知。一项关于速配的研究表明，女性选择对象主要是基于外貌，而当只有少数几个对象可供选择时才会着重考虑更深层次的品质。“当有更多选项时，你更可能做出糟糕的选择，” Schwartz说，“尤其选择对象这种复杂的决定上。”缩小范围后，你就可以将脑力资源用在确保在这段关系中你的潜在对象有着你最看重的品质上。

不过，如果你期待你未来的伴侣符合某些特别标准，情况就有点变化。西北大学市场营销学教授Alexander Chernev发现，如果有些人对自己想要什么有着强烈主见，他们的选择范围还是大些比较好。因为如果你只是希望约到一个像自己一样的锡克教教徒，或严格的素食主义者，你的严肃的要求本身就形成了一道高效的筛选器，尽管你最初的选项数量很庞大。而对于要求不是十分明确的人来说，筛选过程就不那么简单或者直截了当，选择困难的风险也有所增加。

但无论选择过程是简单还是冗长，摆脱“这山望着那山高”的想法都不是什么易事。Schwartz说，如果你切身体会到了太多选择带来的痛苦，比如因为“吃着碗里望着锅里”而失去一位真正的灵魂伴侣，这可能会帮助你缓解限制选项的焦虑。他说：“学习这一切的方法，就是亲身经历选择的难题。”

即使限制约会选择范围会带来实际上和情感上的好处，但这些好处是否足以让你放弃一些主观行动，还需要仔细考虑。在一个限制选择范围的网站注册，就意味着你信任一套计算机算法来为你做出关键选择——例如从成千上万的潜在对象中，筛选出屈指可数的几个人供你进一步了解。这一算法是个黑箱，其内容仍然在不断变化，因为程序员可能会通过修改代码来调整或者改变某些品质的权重。即便在网上交友之外的领域，一些人也会觉得限制选项个数这一“捷径”就是一种逃避——挑选终身伴侣这种大事，需要经历完整的选择过程，即使选择的过程是沉闷而不适的。

这一论证听起来很有道理，西方文化中反对包办婚姻也来源于此。很明显，我们不愿意把选择权全部交出。杜兰大学的一项实验发现，在购买DVD播放器时，只有一种选择的人最终购买的可能性不如有两三个选项可供选择的人更高。这一现象被研究人员Daniel Mochon称之为“单一选项厌恶（single-option aversion）”。选择悖论或许存在，但我们的选择、爱情等等，也同样必须足够多才有意义。

因此，就约会而言，存不存在一个理想的选项数量——既不过少，能够确保类型多样，也不过多，可以仔细打量又不会累坏大脑？Schwartz说：“人们总是会尝试找出一个‘魔力数字’来把复杂的问题简单化。”在涉及消费品的实验中，他指出，最佳选项数量似乎介于8到12之间。

在挑选对象的事情上，Fisher认为最合适的数目在9到10人左右。“一旦你遇到9个还不错的人，就挑一个深入了解他。如果你对这9个人无感，就换另一组，”她说，“但别想着和100万个人去约会。人类大脑可不是为从20000人中找到对象而生的。”直到最近的人类历史中，大多数人只有极少的伴侣可选择，而大都数伴侣都彼此扶持终生，至死不渝之爱的现实故事——如为妻子修建泰姬陵的古印度皇帝沙贾汗等等——依旧在这代人中传颂。

究竟是什么能够成就持久的关系？无限的选择并不能帮助我们找到真爱，不管是过去还是现在。秘诀是找到一个让你感到安全、可靠、信任的人，然后安顿下来。“我们常常直到真正了解一个人的时候才发现什么最重要，” Schwartz说，“有成千上万个选择反倒会让我们难以坚持。”

在亲密关系中，把选项数目保持在控制范围之内，可以让你把精力集中在与对象建立更密切的关系上，有利于保持长久的爱情。深入了解和关心少数的几个选择是更耗费精力的策略——但最终，比起在交友网站上浏览每一份资料来说，也是更有效的策略。可能看上去有些矛盾，但缩减选项数目很可能是最能让你从爱情选择中获得自由的方式。

撰文Elizabeth Svoboda

翻译 秦琪凯

审校 丁家琦