“双审批制”博弈：首单交易所ABS被叫停

首单登陆交易所的信贷资产证券化（ABS）产品，可谓出师未捷身先死。一波三折背后，是人民银行与银监会、甚至证监会，关于优质信贷资产证券化产品在交易所上市交易试点是否应该突破“审批制”的论题。

这款由平安银行发起、国泰君安作为主承销商，被认为是首只亮相上交所的信贷资产证券化产品，从6月15日在上交所和中央国债登记结算公司（以下简称“中债登”）高调公布，再到人民银行叫停，不足一日。

6月17日晚，央行新闻发言人作出一份措辞含蓄的回应，其至少包含了两层意思：

第 一，解释为何叫停。央行指出，监督管理银行间债市是人民银行法定职责，而中债登承担银行间债市的登记托管结算职能，业务上接受央行监督管理。央行同时强 调，“有关登记托管工作应按主管部门之前业已商定的模式进行”，言下之意，平安此款ABS叫停症结恰恰出在托管登记。

更重要的原因，还在于央行一再强调的“事先报告”，平安或许未尽全责。17日央行表示，鉴于信贷资产证券化涉及货币政策实施与金融市场的协调发展与稳定，应事前报告，这与自主发行并不矛盾。

第二，央行公开表态支持平安银行在上交所发行ABS，借此缓和市场对于交易所ABS创新前景的担忧。同时，央行表态支持银行自主发行，顺应国务院推进行政审批改革，简政放权的改革要求。

当然，此番公开表态暂时没有消解市场担忧，此举在金融监管层内部引发的相关讨论，聚焦于监管审批权限在哪里。

银监会和证监会尽管均尚未公开表态，有接近监管机构的人士透露，有监管机构认为信贷资产证券化，应由审批制向备案制改革。

“人民银行作为银行间市场的主管部门，其负责银行间市场相关业务的发行和审核工作。然而，平安银行这次试点ABS是在上交所发行的，应受交易所市场相关监管机构即证监会的监管，若不直接涉及人民银行相关指导，或许不需要人行双审批。”上述监管人士分析。

到底是产品设计存在缺陷，还是“双审批”制引发的监管讨论？我们采访多方核心人士，试图还原首单交易所ABS被叫停幕后的24小时。

突然而至的叫停：重要电话

故事得从6月15日开始。当日上交所和中债登相继公告，宣告ABS产品首次登陆交易所市场——这款名为“平安银行1号小额消费贷款资产支持证券”（下称“平 安1号”）总规模26.31亿元，平安银行为发起机构、华能贵诚信托为发行人和受托机构，国泰君安则是主承销商。

这款旨在“跨市场”创新的ABS，在发行审批模式、交易结算安排及监管协调方面的设计，为此后的叫停埋下了伏笔。

发行审批模式上，“平安1号”突破了原先由央行和银监会双审批制度，改由银监会按现行监管规定审批后，直接到上交所上市交易。

交易结算安排上，平安1号登陆上交所市场发行交易，并由中债登登记、托管和结算，这意味着登记托管发行的多重跨市场；而监管协调方面，银监会和证监会双方合作，明确了对产品发行、上市交易、登记结算监管的分工与协作，以确保试点工作成功，保障市场安全稳健运行。

“突破双审批制度，直接导致了产品被叫停。”一位接近平安银行的人士告诉21世纪经济报道。

6月16日，沉浸在抢下交易所ABS首单试点欣喜中的平安银行副行长张金顺，接到了人民银行金融市场司司长纪志宏的电话。纪提出希望平安银行能暂缓发行ABS。

这一说法得到多位平安银行人士的确认。当日下午，叫停新闻被迅速扩散，财新网援引央行内部人士的观点称，“这主要是这个项目没有经过央行的审批手续，央行事先对此案不知情。”

“事后，有两部委紧急沟通，而另一监管部门相关部门称也是看到媒体报道才得知叫停一事。”一位知情人士说。

一款交易所ABS产品再次戳开了“一行三会”的沟通命题。这可追溯到2013年8月的国务院常务会议。是次会上国务院提出，实行总量控制前提下，扩大信贷资产证券化试点规模，优质信贷资产证券化产品可在交易所上市交易。

按国务院精神，2013年9月中旬，央行和银监会一同召开了资产证券化监管协调会议。双方一定程度上达成共识，如监管协调机制确立了几大信贷资产证券化管理原则——审批资格、报备产品、自选市场及集中登记。