-
[202.180.83.*] 认为：
2005-09-22 20:33:59
:haha::haha::haha:
先狂笑两声。
开始看网易评测的时候总觉得有些不对。具体是哪里又多看了看才恍然大悟。网易不知哪找的评测员，实在是个大XX，请原谅我这么直说，具体为何请听我一一道来。
先看网易的标准
我下载了原图，确实o在35mm，xb在70
再看图
o的
[img]http://cimg.163.com/dp/050922/35100/s/ol@35mmf8.jpg[/img]
c的
[img]http://cimg.163.com/dp/050922/35100/s/xb@70mmf8.jpg[/img]
看出什么了吗？就是标板在O图的比C图的成像大。
为什么会如此？应该o图相当于135的70mm，而c的相当于91。
为什么反而91的比70的乡的小呢？
这样的结果，肯定是[b]拍摄距离不一样！[/b]c的机位要远于o的。
而那个糊涂编辑为了让两机比较而把c机挪了位置以便让标板垂直成像一制。
殊不知如此一来就绝对没有可比性了。传统评测分辨率时由于1DS II分辨率已超过标板
所以要用俩倍的距离，然后分辨率乘二就是这个道理。
所以c的距离远了应该乘以系数才对，我认为应该强于O的。
其实我认为35-100肯定是个好头，但用e300的CCD是反映不出来了。:haha:
大家说呢？
先狂笑两声。
开始看网易评测的时候总觉得有些不对。具体是哪里又多看了看才恍然大悟。网易不知哪找的评测员，实在是个大XX，请原谅我这么直说，具体为何请听我一一道来。
先看网易的标准
我下载了原图，确实o在35mm，xb在70
再看图
o的
[img]http://cimg.163.com/dp/050922/35100/s/ol@35mmf8.jpg[/img]
c的
[img]http://cimg.163.com/dp/050922/35100/s/xb@70mmf8.jpg[/img]
看出什么了吗？就是标板在O图的比C图的成像大。
为什么会如此？应该o图相当于135的70mm，而c的相当于91。
为什么反而91的比70的乡的小呢？
这样的结果，肯定是[b]拍摄距离不一样！[/b]c的机位要远于o的。
而那个糊涂编辑为了让两机比较而把c机挪了位置以便让标板垂直成像一制。
殊不知如此一来就绝对没有可比性了。传统评测分辨率时由于1DS II分辨率已超过标板
所以要用俩倍的距离，然后分辨率乘二就是这个道理。
所以c的距离远了应该乘以系数才对，我认为应该强于O的。
其实我认为35-100肯定是个好头，但用e300的CCD是反映不出来了。:haha:
大家说呢？
3166china
[219.131.41.*] 认为：
2005-09-29 17:16:04
回复 3166china(219.131.41.*):
首先我怀疑评测人员的水平，在两张F2.8的对比图片中，C的拍摄参数是：70MM，F8， 1/6而O的是35MM，F2.8， 1/50,这两张图片能在一起比吗？其他几张同光圈值的图片比较很明显的C的焦点不实，焦点落在右边，但也不实，这就说明镜头的光轴与被摄物不垂直，C的机位比较偏。这样的比较根本不具备任何意义。这样下出打败小白的结论也有点太不负责任了。这文章的作者有枪手的嫌疑。
做枪手做到这水平太给枪手界的人丢脸了，也不怕人家讨回枪手费。还是回去补补课再回来干吧，别把牌子砸了
首先我怀疑评测人员的水平，在两张F2.8的对比图片中，C的拍摄参数是：70MM，F8， 1/6而O的是35MM，F2.8， 1/50,这两张图片能在一起比吗？其他几张同光圈值的图片比较很明显的C的焦点不实，焦点落在右边，但也不实，这就说明镜头的光轴与被摄物不垂直，C的机位比较偏。这样的比较根本不具备任何意义。这样下出打败小白的结论也有点太不负责任了。这文章的作者有枪手的嫌疑。
做枪手做到这水平太给枪手界的人丢脸了，也不怕人家讨回枪手费。还是回去补补课再回来干吧，别把牌子砸了
3166china
[219.131.41.*] 认为：
2005-09-29 16:57:50
首先我怀疑评测人员的水平，在两张F2.8的对比图片中，C的拍摄参数是：70MM，F8， 1/6而O的是35MM，F2.8， 1/50,这两张图片能在一起比吗？其他几张同光圈值的图片比较很明显的C的焦点不实，焦点落在右边，但也不实，这就说明镜头的光轴与被摄物不垂直，C的机位比较偏。这样的比较根本不具备任何意义。这样下出打败小白的结论也有点太不负责任了。这文章的作者有枪手的嫌疑。
网易网友
[61.29.129.*] 认为：
2005-09-22 21:58:47
评测做的很好!很科学!
网易网友
[61.29.129.*] 认为：
2005-09-22 22:32:03
看来XB也就是那么一会事,徒有虚名
网易网友
[61.29.129.*] 认为：
2005-09-23 09:59:18
哎幽!真的捅了马蜂窝了,C家的,XB被比下去也不是那么
丢人的事啊!真是SB
丢人的事啊!真是SB
pengbo99999
[222.55.74.*] 认为：
2005-10-06 01:22:26
有病，根本没有可比性，O的CCD是4/3的，成像面积小于全画幅的，它只是相同画面时截取了中间一部分，但是视角和透视并没有变化，35-100并不等于70-200的透视效果，O很聪明，4/3的小画幅使镜头只要中间部分分辨率高就行了，成本当然可以降低，但是XB是根据全画幅设计的，中央和边缘都要求很高，当然成本很高了。实际上O是偷换了概念----35-100在4/3CCD上相当与70-200，但是很显然是不可能的，35-100并不等于70-200的透视效果。这样的比较没有意义，如果把35-100装在全画幅的机身上恐怕是一只狗头了。大家可以到色影无忌上看看，有专门的介绍。
网易网友
[221.235.161.*] 认为：
2005-09-28 23:01:58
动不动就搞点耸人听闻的题目来哗众取宠。真有那么NB，还不漫天飞的都是这个头？？？
3166china
[219.131.41.*] 认为：
2005-09-29 17:13:24
| 回复 3166china(219.131.41.*): 首先我怀疑评测人员的水平，在两张F2.8的对比图片中，C的拍摄参数是：70MM，F8， 1/6而O的是35MM，F2.8， 1/50,这两张图片能在一起比吗？其他几张同光圈值的图片比较很明显的C的焦点不实，焦点落在右边，但也不实，这就说明镜头的光轴与被摄物不垂直，C的机位比较偏。这样的比较根本不具备任何意义。这样下出打败小白的结论也有点太不负责任了。这文章的作者有枪手的嫌疑。 |
做枪手做到这水平太给枪手界的人丢脸了，也不怕人家讨回枪手费。还是回去补补课再回来干吧，别把牌子砸了
pengbo99999
[222.55.74.*] 认为：
2005-10-06 01:41:38
网易的测试确实太不专业了，O记又花冤枉钱了，拜托下次找个好点的枪手。O这样搞我很失望，你完全可以把你的产品的特点明白说出来，偷换35-100等于70-200的概念很不聪明，稍微有点常识的人就会知道，光学原理是不会打折扣的，35-100并不等于70-200的视角和透视效果。这样的测评太不严谨，这样的文章太不专业，枪手的痕迹太重。
