出品|网易科学人栏目组
译者|小小
人们正因为各种各样的原因而放弃吃肉。有些人是为了吃更健康的食物，而另一些人则是因为他们认为牛和猪都是可爱的动物、而不应该成为我们腹中的美味，还有些人甚至可能认为这将有助于保护地球。但是如果每个人都成为素食者，结果会如何？我们这样做到底会伤害还是帮助保护所在的星球？事实证明，减少动物产品摄入(尤其是红肉)可能的确是个不错的开始。
图：生产红肉造成了大量的温室气体排放，并占用了大量的土地。对地球来说，这显然不是那么好
肉类消费究竟如何影响环境？
红肉的生产，包括所有将动物变成汉堡的步骤，都以排放温室气体和占用土地的形式对环境造成了损害。哈佛大学的流行病学和营养教授沃尔特·威利特（Walter Willett）说：“红肉生产几乎对环境的每个方面都会产生重大影响，其中温室气体的产生可能是最严重的影响之一，因为很明显，地球变暖的速度比几年前任何人预测的都要快。”
威利特说，在生产牛肉的过程中，主要会产生两种危害。首先，我们在种植谷物的过程中失去了很多能量，我们需要用谷物喂养牲畜，然后利用肉类做成食物。这是因为许多农场动物（尤其是牛）都是低效的“转换器”，这意味着它们消耗的食物比它们所能提供的产品多得多。第二，奶牛会产生惊人数量的甲烷。平均来说，奶牛每天以肠胃气胀的形式产生大约100到500升甲烷。而甲烷的温室效应是其他温室气体的30倍。
威利特表示:“最大的粮食利用率大约为45%，它们被喂给动物，主要是喂牛。在这个过程中，我们会产生大量的二氧化碳和甲烷。然后我们吃红肉，而红肉本身也会对人类健康产生危害，危害程很大程度上取决于我们消耗的数量。这既破坏了地球环境，也影响了人类的自身健康。”
因此，总体来说，牛排放的废气和喂养它们所需的大量粮食，都对土地和温室气体排放造成灾难性影响。当然，密歇根大学可持续系统中心的马丁·海勒（Martin Heller ）表示，我们现在生产肉类的方式以及数量对环境的影响要大得多，包括碳足迹、土地使用和用水等。
如果我们都变成了素食者呢？
既然肉类（尤其是红肉）会带来如此糟糕的影响，那么我们所有人都停止食用它会怎么样？这能解决所有相关问题吗？海勒称，从杂食转变为素食可以减少大约30%的碳足迹。可是，如果你对肉难以割舍的话，有些肉还是可以继续消耗的。海勒说：“有些素食者的饮食所消耗的能量和土地也不少，而在不适合种植其他作物的土地上饲养牲畜就可以提供肉类。在我们当前的农业生产中，存在着一种非常小众化的生产系统，这种系统可以提供比种植大豆更低的影响，但却能产生高质量热量的食物。”
换句话说，如果有一个不能支持持续生产的牧场，那片土地就可以用来放牧。这样，牛就能以一种不破坏环境的方式饲养。威利特说，如果我们只在这类土地上饲养牛，那将会大幅减少我们在全球范围内的红肉消费。
还有对人类健康的关注。仅仅以植物为基础的饮食实际上并非意味着它一定是健康的。威利特指出:“你需要保持谨慎，因为不是所有的植物食品都是健康食品。可口可乐和邓肯甜甜圈都是基于植物的食物，显然它们对人体健康有害。但是，以植物为基础的饮食应该更多地关注水果、蔬菜和全谷物，而蛋白质来源、豆类和种子对人类健康的好处要远远大于美国人的普通饮食水平。”
所以，如果我是素食者，我是否至少能不影响环境？
放弃肉类（尤其是红肉）并不是一个糟糕的开始，可以减少你的饮食碳足迹。然而，即使你依然继续吃肉，依然有其他方法可以确保你正在做出最可持续性的选择。威利特说:“例如，素食者也可能会吃对环境造成重大影响的食物，比如他们正在吃从南美空运来的浆果，或者1月份生长在温室里的西红柿。这些食物的生产和运输都对环境影响很大，温室气体排放也很严重。”
你可能听说过，应该吃本地的应季食物，但有时这也不是一个完美的系统。威利特建议，不仅要看你的食物从多远的地方运来，还要看看在运输过程中产生的环境影响，尤其是水果和蔬菜。威利特称：“在本地消费很重要，但不是所有的‘本地化’都是最好的。从160公里外的地方开着卡车送货相对来说也属于本地化消费，但与从数百公里外通过火车运送水果相比，其对环境的影响可能会大得多。”
另外，你所在地区和某些食物对当地环境也会产生巨大压力，无论是基于动物生产的食物还是植物性食物，你都需要仔细考虑。海勒表示：“在美国加州和威斯康星州，生产牛奶和奶制品的用水量有很大的不同。不仅因为加州缺水，没有足够的雨水而需要更多灌溉，同时也因为该地区面临着水资源的压力。使用这些地区的灌溉用水，会对环境系统和其他水资源使用者产生更大的影响。”
吃有益于环境的正确饮食肯定会让你感到“头晕”，但这个故事的目标旨在鼓励人们减少肉类(尤其是红肉)消耗，并思考你最喜欢的食物从哪里来，以及它们是如何到达送到你身边的，这是一个很好的开始。（小小）
本文来源：网易科学人
责任编辑：
郭浩_NT5629
