Uber等企业不想上市，市场如何来监督它们呢？

（原标题：Companies like Uber are staying private longer. Who's holding them accountable?）

网易科技讯7月21日消息，国外媒体撰文指出，像Uber这样的公司一直在延长私有状态，不像上市公司那样需要受到公开市场的监督，那谁来监督它们呢？

以下是文章主要内容：

上市公司一旦被发现有不当的行为举止，市场马上就会让它们悬崖勒马。它们的股价会遭到重挫，看看爆出尾气门的大众汽车公司就知道了。激进投资者可以发起动议，比如在股东诟病公司的发展方向的时候，雅虎就是很好的例子。高层不得不放下身段公开致歉，比如美国联合航空公司暴力驱逐乘客事件。

另一方面，私有公司犯错的时候则不会在股票市场引起反响。

企业的权力往往集中在少数几个人手中。哪怕是有权治理的人——比如董事会成员和早期阶段投资者——也没有被迫去对公司的问题作出最基本的干预。Uber便是很好的例子，由于缺乏监督，它的耍流氓和性骚扰文化变得根深蒂固。

上市以往通常意味着将企业曝光在给它“消毒”的阳光底下。但近年来，越来越多的公司选择推迟IPO（首次公开招股），延长私有状态，Uber便是其中之一。Renaissance Capital的美国IPO市场年度回顾报告显示，近年的IPO数量已经从2014年创新高的275宗大幅下降至2016年的105宗，去年的IPO数量创全球金融危机以来的新低。

谁来监督私有公司呢？

要是企业不上市，那么本应上市的企业犯错的时候，谁负责让它们承担起责任来呢？

在企业治理专家们看来，答案是你。

“实质上是要依靠公众的愤怒情绪。”密歇根大学罗斯商学院商业法教授辛迪·斯奇巴尼（Cindy Schipani）表示，“要是连负责监督的高层都有不端的行为，那企业就没有人监督了。因此，我们需要依靠员工发声和揭发内幕，也需要消费者在这些问题被曝光后向企业施加舆论压力。”

Uber是很好的例子：在各种丑闻愈演愈烈之后，它的联合创始人兼CEO特拉维斯·卡兰尼克（Travis Kalanick）上个月宣布辞职。该打车服务巨头常常与各国的监管机构发生争端，还时常与司机对簿公堂。卡兰尼克也存在种种的不当行为。不过，作为一家不受公开市场监督的私有公司，卡兰尼克和Uber的其他高层一次又一次地被“赦免”，Uber的董事会成员——主要由持股较多的风险投资者和卡兰尼克在公司内的亲信组成——也无动于衷。

直至Uber前雇员、软件工程师苏珊·福勒（Susan Fowler）发表博文详述了该公司内部普遍存在的性骚扰问题，它才开始进行纪律处分。当然，直到那篇博文在网上引起病毒式的传播以后，事态才升级。

“对于私营部企业，风险投资者只要想雷厉风行就能雷厉风行，但他们可能不会那么做，除非有公众压力。”斯奇巴尼说道。

Uber的公众压力以消费者抵制（用户在Twitter上发起活动呼吁人们删除其手机中的Uber应用）以及公共形象变差的形式出现。媒体与技术公司Morning Consult今年6月对全美Uber用户的一项调查显示，23%的受访者称Uber的种种丑闻促使他们减少使用该款服务；19%表示已经删除了该款应用。在那些不再使用该服务的受访者中，28%称如果Uber炒掉了卡兰尼克，他们会重新使用它的应用。

在福勒发表那篇博文4个月后，卡兰尼克宣布他将无限期休假。一个星期后，在该公司的风险投资者的施压下，他宣布辞职。

企业治理专家们认为，私有公司的投资者（常常还兼任董事会成员）有时候行动缓慢并不令人意外，毕竟很多投资者都想要相信他们所投资的公司创始人是可信赖的。不过，这还因为私有公司和上市公司的董事会的职责差异。

“私有公司的董事会为CEO、所有者和股东所掌控，因此你的职责就是提高企业的价值。”加州大学洛杉矶分校安德森管理学院埃里克·福莱姆奥尔茨（Eric Flamholtz）指出，“而在上市公司中，你有责任去帮助公司，同时你也有责任去确保公司规规矩矩做事。”

福莱姆奥尔茨也在一家上市公司的董事会任职。他表示，上市公司的治理标准要比私有公司高：对公司不满的股东可以向董事会提交决议案，董事会成员在任期结束后需要重新竞选，对于所提交的投诉他们也不能“不予理会”。

“我敢说，Uber有99%的问题在上市公司里都是不被允许发生的。”福莱姆奥尔茨说道。

虽然总是有例外的情况，比如二十一世纪福克斯新闻频道的性骚扰丑闻，但企业上市意味着它的信息有更多的机会被公开出去。上市公司需要定期提交监管文件，需要发布财务报告，也需要在年度股东大会上回答股东们的问题。它们哪怕出现丝毫的毛病，投资者都有可能会马上卖空它们的股票；激进投资者也会公开施压董事会。

延长私有状态的原因

透明度变大会给企业施加更大的压力，这是许多公司选择保持私有状态的原因之一。计算机制造商戴尔2013年进行私有化，目的就是规避华尔街严苛的目光，专心实施商业战略转型。福莱姆莫尔茨说道，企业选择私有化来专心解决自身的问题，而不是试图在公众的目光下处理混乱的局面，其实并非不寻常。

但有的企业（甚至包括声誉良好的企业）选择更长时间地保持私有状态，仅仅是因为它们能够那么做。除了帮助早期投资者套现获利以外，IPO也是企业从公开市场筹集资金的一种途径。但私募投资者们不缺钱，也非常愿意继续向诸如Uber的私有科技公司砸钱（到目前为止，Uber已经通过股权融资和债务融资累计筹得130亿美元以上的资金，相比之下，谷歌在2004年上市之前仅仅融资了2510万美元）。那意味着私有公司上市的迫切性降低了。

卡兰尼克去年向CNBC表示，“我将会确保公司尽可能晚上市。”

不过，延长私有状态也有一些坏处。主要的坏处在于，企业的问题可能会被忽视，没有被加以抑制。

公众舆论法院

公众舆论法院不会区分上市公司和私有公司，因此投资者越来越多地建议创业者尽量将问题扼杀于萌芽之中，避免让它们变成负累。

曾帮助企业完成IPO的公关公司Upright Position Communications创始人保罗·威尔克（Paul Wilke）指出，“以往人们的看法是，作为私有公司，你在上市之前要尽量掩盖你的毛病，但现在人们不再这么认为了。”

“企业不良行为方面的内幕消息如今很快就会变成众所皆知的事情，Twitter和YouTube在这方面起到了推波助澜的作用。”Obvious Ventures联合创始人詹姆斯·杰奎因（James Joaquin）说道，“那成了一个威力无穷的引爆点。”Obvious Ventures致力于投资专注企业社会责任的公司。

事实上，公众舆论法院如今有着很大的影响力，即使拥有合法的投票权阻止自己被逐出公司，有的高管迫于消费者方面的压力还是会选择放弃这一权力，离开公司。

杰奎因指出，“我们见过有的CEO下台并不是因为法律压力，而是因为消费者压力，毕竟不满足消费者的需求的话，公司会危在旦夕。”

虽然消费者更有可能在丑闻发生在像Uber、美国联合航空公司或者大众这样面向消费者市场的企业身上的时候发出强烈抗议，但如果说过去6个月接连的事件有带来什么启发的话，那就是企业高管和董事会有理由去关注公众的呼声。

“从旁观角度来看像Uber这样的企业，没有法律要求卡兰尼克辞职，但他还是那么做了。”杰奎因说，“我想，你能从中明白到公愤的确能够起到决定性的作用。”（乐邦）