关于Path的一些探讨、建议和疑问

我们的一些探讨、建议和疑问：

为什么UI设计相当出色的Path经历了4年多时间的探索还没有做大？对于图片社交产品而言，Path的经历为后来者提供了哪些经验素材？

探讨1.关于对用户关系网络的限定：人为的为用户规定他的关系网是给自己设置增长壁垒

Path想要做的是“美丽又私密的分享”，美丽这一点当然没有太大问题，但是“私密的分享”对于一款社交应用而言可能就有很大的问题。

为了实现所谓“私密的分享”，Path在上线初期规定用户最多只能添加50个好友。在看到用户增长情况不够理想后，Path又把可添加好友的数量调高到了150人。

Path的逻辑本身似乎没有什么问题：引入的朋友都是通过口碑带入的线下好友，在相对亲密的朋友之间分享个人的图片、文字和动态信息应该是顺理成章的事情。

事实上，Path上述逻辑的合理性是有阶段性的。在产品的最初发展阶段，这个逻辑是没有问题的。Path产品本身优良的UI设计在2010年移动端社交产品尚未成气候的时候完全足以为其吸引到足够数量的铁杆种子用户。

但问题在于，Path团队把这种产品形态当成了产品的最终形态。换句话说，Path团队没有为自己制定出一个可持续扩张的分步走战略规划。

私密的朋友时间线把用户的社交需求人为限制在了几十人的社交网络里。Path在这里忽视的重要事实是，用户的线上社交需求是多维度、多水平的。除了“私密的分享”以外，用户还有其他层面的社交和通讯需求。一旦用户意识到一款产品所能满足的需求场景过分狭窄，这款产品就很容易被其他提供更多应用场景选择的产品替代掉。

因此，人为的为用户限定其社交关系网络的做法只可能用于产品的切入期而不可以用于产品的高速增长期。

探讨2.社交产品形态的定位有三大类和四个区分维度

尽管多数社交产品在产品形态上都会呈现出信息feed流的形态，但社交应用的产品形态定位实际上可以大致划分为社交媒体、社交网络、社交型通讯三类。

决定一款社交产品形态定位类别的维度主要有四个：

a）  用户之间的大致关注方向（单向/双向）；

b）  用户之间线下关系的紧密度（弱/强）；

c）  feed流的私密程度（公开、半私密、私密）；

d）  IM信息与用户实际社会身份的相关性和需要回复的急迫性。

特定的产品在形态上可能会同时具备以上三类形式，但根据上述四项分类依据，通常而言产品的基本定位还是非常易于辨别的。

表1 通用型社交产品定位分类

上表列出的是通用型的社交产品，事实上，按照上述分类标准，包括图片社交产品在内的大多数社交产品大多可以归入社交媒体类别。

更多的相关探讨我们会留在图片异步社交（2）中展开，我们在这里仅仅以Path为例说明一下社交产品运营方式的选择问题。

探讨3.关于社交产品运营机制的选择：社交网络类产品几乎不需要对feed流进行运营

我们注意到，Path基本上没有对用户的UGC feed流建立相应的运营团队。为什么？这是因为Path的产品形态定位属于上述三类中的第二种——社交网络。

我们可以看一下Path的产品定位分类依据情况：

表2 Path的产品类别定位

从表2可见，Path的产品定位属于社交网络类别。对于社交网络类别的产品，其UGC feed流的私密程度是中等的。也就是说，用户所发出的feed流类型信息只能被相对熟识的人看到。线下关系的存在可以让用户在发送半公开feed流信息时相对谨慎，所以社交网络类型的产品团队基本上不需要对UGC feed流进行维护和运营。

探讨4.关于将IM功能分离为独立应用：莫名其妙的一步棋？

Path在2014年把应用内IM功能独立成为了一个名为Talk的应用。这是一个很少见的做法，我们很想理解Path团队选择将IM功能开发成独立应用的逻辑。目前为止，我们还没有找到答案，不知有见地的读者怎么看待这件事。

值得一提的是，Path的IM功能是在2013年才被加入到应用内的。

从上述分析来看，Path团队是优秀的产品和交互实现团队，但其对战略层面规划的思考和调整力度可能不够到位。我们之前的文章也始终在强调做社交产品一定要有良好的战略格局才可能做出长久的现象级产品。Path就是非常典型的反面例子，良好的设计理念和有缺陷的战略架构让它做到了“美而小”（并非“小而美”）。显然，“美而小”对于Path来说并没有太大的意义。