解读：运营商与OTT的博弈会怎样了结？

编辑注：近日，工信部出台了《试办新型电信业务管理办法》(征求意见稿，以下简称“意见稿”)；其中指出，对新型电信业务（包括微信等OTT业务）实行备案管理；运营商与OTT的博弈再度成为业内的关注热点。

文/陈敏

既然OTT厂商已经触动了电信运营商的敏感神经，既然这种危险而又微妙的关系让他们的亲疏远近难以界定，既然OTT厂商和电信运营商都承认彼此之间是鱼水关系而非水火不容，那么，这对欢喜冤家终究要对这场是非恩怨做个了结。

电信运营商与OTT厂商之间的博弈，会以怎样的方式收场？从全球范围内来看，不少电信运营商正在创新商业模式，以“流量经营”的方式，尝试与OTT厂商开展新的合作。

方式一：电信运营商为OTT厂商实现增值，创建新的收入来源。

在国外，这种方式已经被包括Verizon在内的多家电信运营商采纳。具体方式为：电信运营商向与之合作的OTT厂商提供“提速”服务，OTT厂商向电信运营商支付相应的增值服务费用。

国外采取这种合作方式的一些例证表明，一部分OTT厂商希望通过这种合作来确保用户体验。这是因为，使用移动互联网业务的用户往往耐心有限，如果一个应用在两秒之内无法打开，或者使用不流畅，用户便会很快离开。而如果能让网络更加有保障，有些OTT厂商愿意支付一些费用，提高其用户的优先级，即使是在网络忙时，也能确保用户访问其业务的速度。

爱立信的技术专家认为，这种方式对于电信运营商和OTT厂商来说，是一种双赢的合作方式。一方面，运营商可以针对某项OTT业务提供内容加速，有效经营、管理数据流量；另一方面，得到提速的OTT业务可以更方便地抵达用户，确保最佳的用户体验。

OTT厂商向电信运营商支付的这部分增值服务费，可以通过不同的方式来“消化”。比如，OTT厂商可以向用户收取“有保障的业务体验”费用，之后再与电信运营商进行分成。或者，OTT厂商不向用户收费，直接向电信运营商付费，再通过广告或其他收入来弥补这部分费用支出。

除了“内容加速”之外，电信运营商还可以提供其他的服务，或者提供更多的能力开放——只要OTT厂商认为电信运营商所提供的网络保障和服务，能够为其保留或增长用户起到作用，双方就有合作的机会和空间。

方式二：电信运营商为OTT厂商提供定向的差异化计费，在增量的同时实现增收。

这种合作方式与前一种方式有类似之处，都需要电信运营商向OTT厂商“定向提供”有保障的网络服务。在这一前提下，电信运营商可以针对某个或者某几个OTT业务，制定打包使用费。

打包计费是差异化计费的一种表现形式，虽然大幅拉低了运营商数据流量的使用单价，但可以提高用户黏性、减少离网率。

除了确保用户黏性之外，这种针对某个OTT业务的差异化计费还可以为电信运营商解决两方面的难题：一是如何合理地承载正在爆炸式增长的数据流量，二是如何经营和管理这些数据流量。

这种差异化计费的方式，恰好与爱立信多年前提出的“智能管道”战略相吻合。爱立信的技术专家认为，智能管道是电信运营商开展流量经营的基础，运营商首先需要强化网络本身的能力，并在此基础上有效经营数据流量，进而促使流量增长所带来的收益最大化。

目前，全球不少运营商已经开始部署这种“智能管道”的计费控制功能。据了解，这种对某个或多个OTT业务进行打包收费、无限量使用的模式，正在被越来越多的电信运营商采纳，其中包括南美、香港地区的一些运营商。

以香港为例，香港电信运营商PCCW Mobile与腾讯公司在不久前合作推出“微信畅聊套餐”，用户只需每月支付8元港币，就可以不限流量使用微信业务。

方式三：OTT厂商直接向电信运营商支付费用，再通过广告等收入消化成本。

以上两种方式都属于电信运营商以“流量经营”为主导的创新商业模式，但如果用户不接受所谓的增值服务，也不接受打包等方式的差异化计费，电信运营商与OTT厂商也可以因地制宜，通过其他的市场化手段来平衡企业之间的利益关系。

比如，OTT厂商可以直接向电信运营商支付一定的使用费或服务费，再通过广告等收入来消化这部分成本支出。

这种“将成本转嫁给广告商”的后向收费方式，一直被互联网企业广泛使用。在移动互联网时代，这种方式仍然可以被OTT厂商采用，只不过，厂商需要在具体的操作过程中有所创新，而不是照搬。

实际上，电信运营商与OTT厂商的利益分配方式并不止以上三种。随着技术的不断进步、产业的不断发展，利益双方还可以挖掘更多的合作方式。

不管采用哪种合作方式，有一点是一致的——在移动数据流量爆炸式增长的时代，更需要产业链上下游的合作、开源。就像全球越来越多的主流运营商正在尝试的“带宽经营与内容捆绑”营销方式，电信运营商与OTT厂商应该探索各种合作的可能性，来释放宽带的能量。

另外需要强调的是，无论是电信运营商还是OTT厂商，它们都不是慈善机构，都是以经济利益为基础的，有投入也需要有回报；随着新产品、新业务的出现，两个行业之间必然要面对一次又一次利益分配的调整，甚至是规则的重构。